Man muss in Deutschland nicht lange suchen, um Politiker oder Wirtschaftsbosse zu finden, die sich bei den Mullahs in Teheran anbiedern. Klein-Chamberlain ist eher die bedauerliche Regel, als die erfreuliche Ausnahme. Die Exporte in den Iran sind in der ersten Hälfte des Jahres 2010 gegenüber dem Vorjahr um 14 % gestiegen.
Deutschlands Handel mit dem Iran
Das Anbiedern trägt Früchte. Und auch die Kanzlerin hilft mit. Ein Ortstermin:
[videojs mp4=“https://www.steinhoefel.com/wp-content/uploads/2010/09/Iran_Bank_VP6_512K_Stream.mp4″ width=“576″ height=“324″]
© Joachim Nikolaus Steinhöfel 2010
Update: Zwei Wochen nach diesem Text erschien ein sehr lesenswerter Artikel zum selben Thema in der „Welt“.
@m. bender (was soll eigentlich immer diese zahlenkombi?)
sofern ich sie richtig verstehe, ist es für einen militärischen erstschlag israels gegen den iran unerheblich, mit wem das mullah-regime geschäfte betreibt. das mag schon richtig sein.
aber es weist eben auch die diskrepanz des politischen säbelrasselns hin:
schon in der vergangenheit konnte man in der UN beobachten, wie vor allem staaten von ihrem veto-recht gebraucht machten, die geschäfte mit dem betreffenden staat machten.
die deutsche regierung scheint im falle iran jedenfalls äußerst zurückhaltend zu sein. womöglich wegen der wirtschaftlichen verflechtungen?
Sorry meine Herren, aber der Iran ist doch nicht relevant, wenn der Mossad zum Ergebnis kommt, dass Israel in seiner Existenz bedroht ist, macht es schlicht und einfach bumm !
Wer bis dahin mit wem Geschäfte macht, who gives a f… ?
@andrej
einst waren die balfour briten die nützlichen idioten der zionisten, dann war die UN der nützliche idiot der zionisten und heute sinds die evangeliken amerikaner. Hat der mohr seine schuldigkeit getan darf er sich trollen, wie wir am beispiel obama heute sehen.
Ach Crackerle, warum so selektiv nachtragend wegen des israelischen Kampfs gegen das Empire?
Oder lässt Du demnächst auch Deinen Hass an den Iren aus, wegen ihres sagen wir mal bewaffneten Austretens aus dem Empire 1919 bis 1921?
Oder an den Kenianern wg. der Mau-Mau-Aufstände gegen das Empire in den 1950ern?
Oder aber, Gott bewahre, gar, ich mag es kaum aussprechen, an den Ägyptern und Sudanesen, wegen des Aufstandes von 1919 ???
Bleibt auch die Frage, wie man sich im Mandat einrichten sollte. Das Völkerbund-Mandat war schon bei seiner Einrichtung nicht für die Ewigkeit eingerichtet worden.
Und hatten nicht gerade die Briten nicht in persona eines gewissen Herrn Balfour, Aussenminister seiner Majestät, Dinge versprochen, die die Israelis lediglich irgendwann durch die Mandatsmacht eingelöst sehen wollten ??
@cracker
geile argumentation!:)
@andrej
Keine Besetzung scheint also auch keine Lösung zu sein.
anscheinend waren die isrelis nicht deine meinung, sonst hätten sie sich unter den britischen mandat gemütlich eingerichtet und nicht das empire mit terror herausgebombt.
@adder
ach…immer diese albernen naziphone totschlagphrasen wie „holocaustII“ und „judenrein“ um tel avivs nuclear exclusivitätsanspruch oder landklau gegen kritik abzusichern. Kindish.
@cracker
mein letzter kommentar ist wohl doch noch auf der strecke geblieben. deshalb kurz:
gaza und westbank sind de facto nicht besetzt. fatah und hamas obliegt die führung der jeweiligen territorien. ihre situation läßt sich durch entsprechendes einlenken, wie die anerkennung der existenz israels, verbessern.
hamas tut sich mit dieser anerkennung immer noch schwer. ziel ist die beseitigung des „zionistischen gebildes“. ebenso wie beim iran.
mit solch einer zielsetzung gibt es ja nicht einmal eine grundlage für verhandlungen. nach dem motto: „ich werd dich so und so vernichten, aber laß uns mal ein bißchen plaudern!“
und eben solch leuten mit dieser zielsetzung gewährst du die erlangung nuklearer waffen?
“demokratie”? Wie soll dass denn gehen, demokratie mit 2,5 millionen besetzten?
Keine Sorge, Cracker, das geht. England hat zwar schon 700 Jahre früher mit Besetzen agefangen, zuerst glaub ich mit Irland, später Wales, Schottland, dann Gibraltar, Indien und Australien, ist dann aber trotzdem Demokratie geworden.
Übrigens ganz ohne Boykott-Aufrufe von aussen.
Andere Länder sind aus dem Empire raus, und haben sich dann in Terrornester wie Sudan, Operetten-Fürstentümer wie Oman, oder Demokratie-Karrikaturen wie Pakistan „entwickelt“. Keine Besetzung scheint also auch keine Lösung zu sein.
@cracker
kurz: nö!
aber offensichtlich geht es dir nicht schnell genug mit „holocaust II“…
btw: es gibt keine 2,5 mio. besetzten. wie du wissen solltest, sind west bank und gaza „judenfrei“. vielleicht hast du ja noch eine kernwaffe für hamas über, wie wär’s?
@blackadder
einzige „demokratie“? Wie soll dass denn gehen, demokratie mit 2,5 millionen besetzten? 😉 Muß nicht alles unbesehen nachplappern was die propaganda abteilungen sich so ausdenken.
Vielleicht sollte iran ein beispiel an israel nehmen und aus den atomwaffensperrvertrag austreten, da wären event. nuclearwaffen dann „legal“?
Und atomwaffen in den händen von liebermanns rassisten russenmafia oder die religiös lunatics von shas bereiten dir kein kopfzerbrechen?
ja @cracker,
es ist höchst interessant, dass du jedem despoten zugestehst, was du der einzigen demokratie im nahen osten abstreitest. es kommt wahre freude auf, achmedinadolf mit der bombe spielen zu sehen!
was jedoch an israels nuklearer bewaffnung „illegal“ sein soll, erschließt mir nicht so richtig. denn, wie du vielleicht weißt, ist israel nie dem atomwaffensperrvertrag beigetreten. ergo kann es schlechterdings illegal sein. womöglich reagieren die israelis ja nur etwas zu paranoid. ich meine bei solch „netten“ nachbarn…
;-). ;-). Soviel aufregung um ob und vielleicht bei einen mitglied der internationalen atom energie behörde? Wo bleibt der aufrugung um nachbar israel, die sich weder an internationalen abmachungen beteiligt noch irgend eine internationale kontrolle ihre nuclearprogramme zuläßt? ;-), ;-). Meine ansicht nach hat jeder nachbar das gute recht, pflicht, eine abrschreckung gegen israels illegalen nukes anzuschaffen.
Wie sich einige hier vom Iran hinters Licht führen lassen, unglaublich!
War auch damals so mit einigen „Intellektuellen“, als Hitler die Macht ergriffen hat.
Erklär doch mal einer, die den Iran für so harmlos halten, warum denn die Existenz der Atomanlage Natanz vertragswidrig (!) verheimlicht wurde.